推广 热搜: 论文    研究    管理  中国    公布  开通  自考报名 

浅析劳动教养规范中对劳教职员权利的限制与保障

   日期:2021-07-24     来源:www.lwtjw.com    作者:未知    浏览:920    评论:0    
核心提示:[内容摘要]:伴随国内社会主义民主法制建设的进步,作为具备中国特点的劳动教养法律规范,对被限制人身自由的劳教职员的人权保障和维护法定权益引起了大家的广泛关注。

[内容摘要]:伴随国内社会主义民主法制建设的进步,作为具备中国特点的劳动教养法律规范,对被限制人身自由的劳教职员的人权保障和维护法定权益引起了大家的广泛关注。劳教职员的权利,是指劳动教养职员在劳动教养法律关系存续期间,依法所享有和应享有些资格和能力。劳教职员法定权利是人权的国内法制化、具体化的范畴。本文着重从劳动教养规范中对劳教职员权利的适使用方法律依据、处遇严厉程度、矫治对象个体权利和救济机制几个方面剖析劳教职员权利的限制与保障方面存在的问题,应遵循人权保护价值理念,通过全方位梳理、论证和设计劳动教养管理和实行规范,准确、合理界定劳教职员规范和体系等方法,做到人权保护兼顾秩序维护,在法定程序下达成犯罪控制与保障人权的双重目的。

[关键字]:劳教职员权利 限制 保障

法治、人权是现代国家需要遵循的基本原则。伴随国内社会主义民主法制建设的进步,“国家尊重和保障人权”已正式纳入新宪法,充分体现了以人为本主义为基础的法制理念和准则,作为具备中国特点的劳动教养法律规范,对被限制人身自由的劳教职员的人权保障和维护法定权益已引起大家的广泛关注。劳教职员法定权利是人权的国内法制化、具体化的范畴,是劳动教养规范的要紧标志及立法依据。对劳教职员而言,则他们作为劳动教养规范中劳动教养法律关系主体的实存状况和行为表现。但,劳动教养规范中对劳教职员权利的限制与保障存在紧急缺点,因此,讨论这一范畴,不止是劳动教养理论与实践的迫切需要,也是劳动教养立法健全亟待解决的要紧课题。本人对此谈什么时间我们的肤浅认识。
1、劳教职员权利的范围及其法理依据
在法治背景下认识劳教职员的权利,需要对劳教职员应有些、法定的权利加以明确讲解,需要对劳教职员权利的限制加以明确规范。根据国内有关法律和法规,劳动教养处罚主如果以限制劳教职员的人身权利为主要内容,更具体的说是限制劳教职员的人身自由。被限制了人身自由的劳教职员处于法治机制下的“弱势群体”,其权益保障变得尤为迫切和要紧。
劳教职员的权利,是指劳动教养职员在劳动教养法律关系存续期间,依法所享有或应享有些资格和能力。劳教职员的权利法理依据既包括宪法和法律对公民各项基本权利的规范标准,也包括劳动教养专门法律、行政法规、规章和规范、文件中对劳教职员权益保障的内容,同时,还要与国际法准则底线标准相一致。现在,劳动教养专门法律主要有《国务院关于劳动教养问题的决定》和《国务院关于劳动教养问题的补充规定》,是劳动教养法律体系中的主体法;近年来,国家立法机关也拟定了一些涉及劳动教养内容的有关法律,如《中华人民共和国治安处罚条例》、《全国人大常委会关于禁毒的决定》、《全国人大常委会关于严禁卖淫嫖娼的决定》等,劳动教养行政法规、规章和规范、文件等规范性文件主如果为了实行劳动教养法律就劳教工作时间中某些问题做出的具体规定。如《劳动教养试行方法》、司法部为规范劳动教养管理颁发的劳教职员管理、教育、生活卫生、执法、警戒护卫等6个部令,与司法部就有关执法活动作出的专门规定,如《关于推进劳动教养管理机关执法活动“两公开一监督”规范的规定》、《监狱劳教人民警察执法过错责任追究方法》等。同时,国内签署加入的包括《公民权利和政治权利国际公约》、《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》等在内的21项国际人权公约。这部分国际公约的规定,是国内承诺的义务,大家需要采取积极手段认真履行。
劳动教养法律法规和规范性文件对劳教职员的权利做了规定,概括起来主要涵概三个层面一是自然形态的权利。作为一个自然人所与生俱来的权利,主如果指生命权和健康权;二是法律形态的权利。劳教职员在劳动教养期间享有除去被限制的权利(主要指人身自由)以外的广泛的公民权利,主要有:政治权利、宗教信仰自由权、社会经济权利、文化教育权利、婚姻家庭权利、监督权、请求权等;三是达成形态的权利,即可以实质享有些权利,因为受劳动教养法律关系的影响,劳教职员有的权利可以达成,如个人财产权、受教育权、通信会见权等,有的权利虽未被剥夺,却只能在资格上享有,事实上并不可以达成,主要包括被选举权、婚姻家庭权等。
2、劳动教养实行管理规范中对劳教职员权利的限制与保障方面存在的问题
伴随国内社会主义法制建设的不断进步和社会政治、经济、文化等方面的进步变革,尤其是依法治国,建设社会主义法治国家策略的确立和对人权保障的日益看重,劳动教养规范中对劳教职员法定权利的保障与现代法治和社会进步不相适应的矛盾日益突出。
1、现实适用的法律依据不充分、不健全或事过境迁,不合乎现代国家民主、法制与人权的基本精神和原则。作为劳动教养法律体系中的主体法《国务院关于劳动教养问题的决定》和《国务院关于劳动教养问题的补充规定》,分别于1957年8月和1979年12月颁布推行,虽然对劳教职员的权益进行了某些规范,但条约过于笼统,不便操作,且没注意打造保障权益达成的保障机制,几十年来在不一样的历史时期形.成的各种法规、规章、规范、方法等对劳教职员权益保障所规定的内容与范围与实行方法等方面有很多已不合时宜,存在着很多需要改革健全的地方,劳教职员在人身自由遭到限制过程中的可以为、可以为、应当为、需要为与不能为、禁止为的具体规范形式缺少明确的界定,法律内容粗陋,程序规定模糊,给执法工作导致法律依据不足或自行裁量的空间过大等后果。以劳教职员延减期、提前解教等实行变更和处罚消灭为例,劳教场合自行可做出决定,而在这方面也没明确的法律依据和监督程序,虽然近年来各个劳教场合常见实行了“两公开一监督”规范,设置公示栏,公开法律、法规,公开办事程序和办事结果,同意各方面监督,使执法活动的透明度有所增强,执法水平有所提升。但从实质状况看,因为缺少法律依据的支持,还只停留在表面,没形成严格法律规范下的执法工作程序。
2、劳动教养处遇严厉程度超越了某些刑事处罚,不符合罚当其过的人权保护原则。国内《行政处罚法》第4条规定:“设定和推行行政处罚需要以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节与社会风险程度相当”。劳动教养作为行政处罚•应当符合行政处罚的力度,应该低于刑罚处罚,在劳动教养限制人身自由的程度和严厉性方面应比管制、拘役和短期的有期徒刑轻缓,而在实质实行中却不然。从限制人身自由的期限来看,依据《劳动教养试行方法》的规定,劳动教养的期限为一至三年,必要时可延长一年,而管制的期限为三个月以上两年以下,拘役的期限是一个月以上,六个月以下;从实行办法上来看,劳动教养需要在劳动教养所实行,而管制对犯罪人却不予关押,只限制其肯定的人身自由,被判处拘役的犯罪分子,则由公安机关就近实行,每月可回家一至两天。另外,被判处管制的犯罪分子,判决前先行羁押的,羁押1日折抵刑期两日,而遭到劳动教养处罚的,羁押1日,折抵劳动教养期限1日。被判处刑罚处罚的犯罪人还有缓刑、假释等变更实行方法,而作为行政处罚的劳动教养却不拥有;从管理模式上看,其严厉程度超越了行政处罚的本钱。劳动教养场合虽然没武警看押,但高墙铁栏、封闭式会见室,脱离社会的封闭式管理、严格规定劳教职员活动时间和范围等方法与行政处罚的特点和劳动教养的本质属性极不适应,虽然近年来,大家通过创办劳动教养学校、创建现代化文明劳教所、创办劳教特点采取“三试”、社会化管理等手段,力图改变这种近况,但只不过停留在个别层面上,在劳教场合并没全方位推行;从待遇上来看,劳教职员在劳动教养期间,由劳动教养管理所依据其从事的生产种类、技术高低和生产的数目、水平发给适合工资,而刑法规定对于被判处管制的犯罪人,在劳动中应当同工同酬。这部分很多不合理性,从侧面反映了劳动教养已超越了行政处罚的严厉程度。
3、缺少对矫治对象个体权利的关注。劳教职员虽然被限制了人身自由,但民事权利却并没遭到限制。民事权利大都是个体权利,在大家的劳动教养法律、法规和规范本件与实质实行工作中,对劳教职员集体方面的权利做了规定,对个体权利却关注极少。大家目前管理教育工作中都在搞分类处遇,这项规范的核心是“人”,而不是法律上的东西,因此,其重要就是矫治对象的个性化,体现以人为本,人文关怀,假如没个性化的描述做基础,那样工作效益和成效就没办法达到。
4、缺少健全的救济机制,不利于人权保护。为有效地预防和纠正违法或不正当的行政行为,保障行政机关依法行使职权,保障公民权利不受侵犯,国内《行政处罚法》需要行政处罚需要打造一个完备的监督约机,也就是司法救济。现在公民主要通过行政复议、行政诉讼和国家赔偿来达权利救济的目的。国内实行长达四十多年的劳动教养规范,被公觉得是一项行政处罚手段,其依据主要来源于1982年国务院《劳动教养试行方法》第2条“劳动教养是对被劳动教养的人实行强制性爱文化改造的行政手段,是处置人民内部矛盾的一种办法”。劳动教养规范目前仍归属在行政处罚范畴之内。在国内民主法制建设日益完善的新形势下,理性审视这项规范,最大的弊病是对行为人的行政处罚手段游离于行政处罚的规定以外,也违背了《立法法》关于限制人身自由的强制手段和处罚需要拟定法律的规定,长达1--3年甚至4年的限制人身自由处罚对行为人的制裁是十分严厉的。因此,积极维护劳教职员在劳动教养期间的法定权益,畅通司法救济途径是一项尤为重要的执法内容。虽然《劳动教养试行方法》第19条规定:允许“劳动教养职员给国家机关和领导人写信反映状况,申诉我们的问题,允许他们控告他人的违法乱纪行为。劳动教养管理所对劳动教养职员的申诉、控告等信件不能拆检和扣压”。《劳动教养管理工作执法细节》第39条规定:“因延长劳动教养期限申请复议和提出诉讼的,根据法律、法规、规章的有关规定实行”。但在具体实践中,劳教职员的这部分权益却没得到有效的保护和行使。一方面因为政务公开不够,没使劳教职员完全知道其应该享有些法定权益,哪些权益遭到限制甚至暂停、哪些权益应通过什么程序去倡导或得到保护。究其缘由主如果机制不完善、程序缺损、途径不畅通。另一方面执法者没把维护劳教职员法定权益和司法救济摆在应有些地方,对劳动教养职员的权利倡导缺少看重和支持,使当事人通过司法救济来维护我们的法定权益达成起来十分艰难。

[1][2]下一页

 
打赏
 
更多>同类资讯
0相关评论

推荐图文
推荐资讯
点击排行
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报